Выбор МК для впрыска (Selecting MCU for injector unit)

[Qwertty]

Пусть будут фичами. Удачи в разработке ЭБУ.
ЗЫ. В errata sheet под STM32F103V с 2008 года ошибки только заносили. Делали фичами выходит. Не исправили ни одной...

[andreydd]

Здравствуйте всем! Прочитaл всю ветку. Я тоже хочу подлить масла в огонь этой темы. Сначала я делал примитивные блоки на ATMega8535. Функционально они работали в каждой конкретной реализации. Но процесс перенастройки ПО под новый двигатель стал занимать в относительном выражении наибольшую часть рабочего времени. И тут я решил унифицировать блок управления. Выбрал ATMega128(или 64 - разницы никакой). И вы знаете - получилось! Правда пришлось все таки добавить в перефирию ещё ATMega48 только для добавки анпалоговых входов. Получилась такая конфигурация 16 выходов, которые распределяются произвольно (можно например все мощными сделать с током до 3А каждый), 10 аналоговых входов, два входа 1-WIRE для датчиков температуры DS18B20, 2 входа индуктивных датчиков (ДПКВ, ДПРВ). И пока такой конфигурации на 4-х и 6-ти цилиндровые машины полностью хватало. Но в июне-июле все-таки решил немного обновить аппаратную конфигурацию. Долго смотрел на STM32! Уже хотел заказывать, но все-таки остановила необходимость смены платформы разработки. Решил остаться на мегах. Выбрал ATXMega128A1. В принципе она мало уступает STMу. Заказал, купил, разработал платы, их заказал, прислали и теперь сижу и жду микросхемы для программатора. Все это пишу к тому, что выбрать сам процессор сейчас совсем не проблема. Самое главное, что бы Вы с ним могли работать бысто и эффективно. Я имею ввиду среду разработки и программирования. И ещё по поводу обсуждения здесь различных вариантов программирования каких-то функций и обработки каких-то событий. Мне кажется у Вас нет представления полной картины работы программы ECU. Вам надо сначала всю работу блока разложить на функции, а потом разбираться в их взаимодействии, реализации и временных параметрах. В этой ветке столько заблуждений! Надо брать то, что считаете нужным и делать! Уж если январь на 51 ядре на 2.7 мгц ВСЁ делает, то любое другое точно справится.

[russian]

Долго смотрел на STM32....теперь сижу и жду микросхемы для программатора

Вот, с stm32 не ждали бы микросхемы для программатора, а всё бы удобно программировали через usb
Включая мой, я нашёл уже три несвязанных пока попытки сделать инжектор на stm32. Присоединяйтесь

[andreydd]

Во-первых очень сложно поменять среду разработки. Я все пишу в ассемблере. Си уже не изучу. Во-вторых питание 3.3в неудобно для работы периферии, так как все выхода сделаны на полевых транзисторах. Там по паспорту написано гарантированное напряжение открывания 4.0 в. Они конечно и при 3.3 открываться будут, но гарантий для конкретного экземпляра нет и при минусовой температуре не откроются - проходили мы это

[russian]

Во-первых очень сложно поменять среду разработки. Я все пишу в ассемблере. Си уже не изучу. Во-вторых питание 3.3в неудобно для работы периферии, так как все выхода сделаны на полевых транзисторах. Там по паспорту написано гарантированное напряжение открывания 4.0 в. Они конечно и при 3.3 открываться будут, но гарантий для конкретного экземпляра нет и при минусовой температуре не откроются - проходили мы это

Ой про ассемблер. Ой-ой-ой.

Моего мнения не спрашивали, но что-то тут не так - ассемблер не предназначен для написания настолько сложных вещей, тут нужно как-то всё-таки С учить. В программировании всё-таки когда Вы можете программировать на одном языке, перейти на другой язык уже должно быть просто.

[andreydd]

Насчет ассемблера, я думаю, Вы погорячились! Все серьезные системы реального времени пишутся либо целиком на ассемблере, либо с достаточным количеством вставок на нем, где время выполнения кода критично. Когда Вы на Си вызываете какую-то функцию Вы ВСЕГДА ТОЧНО ЗНАЕТЕ что там будет делаться? Я думаю - нет. Не подумайте, я не против Си. Но для меня более предпочтительна программа написанная на ассемблере в данном случае.

[russian]

Насчет ассемблера, я думаю, Вы погорячились! Все серьезные системы реального времени пишутся либо целиком на ассемблере, либо с достаточным количеством вставок на нем, где время выполнения кода критично. Когда Вы на Си вызываете какую-то функцию Вы ВСЕГДА ТОЧНО ЗНАЕТЕ что там будет делаться? Я думаю - нет. Не подумайте, я не против Си. Но для меня более предпочтительна программа написанная на ассемблере в данном случае.

Я боюсь, Вы банально не правы: космические шатл и буран оба писались на языках высокого уровня.
http://ru.wikipedia.org/wiki/HAL/S и http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% ... 0%9E%D0%9D

Все процессы в автомобиле на фоне текущих скоростей процессоров происходят ну очень медленно

На ассемблере, или со вставками на ассемблере код пишется от бедности: например мегасквирт 1 начинался на ассемблере (8 мегагерц было тогда?), а в итоге потом естественно они перешли на С, даже если со вставками (сейчас там кажется 40 мегагерц)

[andreydd]

От бедности - это правда. Но так живем.
Давайте делайте на STM, чем могу - помогу.
Я же не против, а только За! Но на моей ATMege128 Си мне ничего кроме проблем не даст.

[STC]

В программировании всё-таки когда Вы можете программировать на одном языке, перейти на другой язык уже должно быть просто.

По опыту общения с олдскул программистами могу сказать что это справедливо только при переходе ЯВУ-->ЯВУ. Много раз наблюдал за попытками "старперов" изучить язык Си и даже помогал много раз, объяснял. Без толку

[KOT]

Гм начал чувствовать себя старпером, я то на асме пишу, но СИ потихоньку ковыряю, СИ хорош но нужно хотя бы приблизительно догадываться что вместо той или другой строки поставить компилятор, иначе можно такого наворотить...
Мой знакомый программист пишет на СИ, но просматривает ассемблерный код, если ему не нравится то переделывает библиотеки.
Ну а на счет МК, в меге128 мне тупо не хватало пару таймеров для полноценной реализации впрыска, производительности хватит за глаза, ну а погрешность в 100 мкс делать мне не по душе.